Verbale Consiglio Comunale del 29 Aprile 2015

Inizio ore 21,15 circa

Presenti nel pubblico n° 3 persone

Prima dell'inizio del Consiglio l'Amministrazione premia per meriti sportivi Alessia Piazza. Discorso ufficiale di Coviello.........

1° punto O. di G. – Approvazione bilancio al 31.12.2014 della Società San Fermo Servizi srl – art 2479 – secondo comma – codice civile.

Relaziona l'amministratore unico Casartelli: nel 2014 si è verificato un aumento di vendita dei pezzi a fronte di una diminuzione di fatturato, a fronte anche di una diminuzione delle spese in quanto si è rinnovato il contratto per la fornitura dei prodotti all'ingrosso che ha portato risparmi rispetto al 2013. Il numero del personale è rimasto immutato, quindi se la farmacia non fattura un gran che è colpa della grande distribuzione e della concorrenza “sleale” di alcune farmacie limitrofe. Sottolinea con enfasi la valenza altamente sociale del servizio offerto dalla farmacia. Il bilancio si chiude in attivo di ben 33.000 euro, tenendo presente che 10.000 euro derivano dall'immobile di via Lancini.

Scalisi chiede se è avvenuto il conferimento dal comune alla società del fabbricato adibito a spogliatoio del campo a 11 e Casartelli risponde che tale conferimento non c'è stato in quanto l'edificio è stato costruito dalla società San Fermo Servizi e non dal comune.

Butti Sabrina ribadisce la sua perplessità riguardo lo scarso rendimento dell'attività rispetto alle potenzialità che offre, ma per tutta risposta riceve una sfilza di giustificazioni e neanche un accenno ad una riflessione critica sull'operato; loro sono bravi il resto del mondo è cattivo.

Ciliegina sulla torta, alla domanda dove finiscono i 33.000 euro, la risposta è stata: “nel fondo di riserva straordinaria che ammonta in totale a 633.000 euro” definito da Mascetti il tesoretto nascosto. RICORDIAMOCELO

Nota a latere: come mai un'amministrazione che vuole fare profitto su tutto, parcheggi, parcometri, autovelox, casetta dell'acqua, da un'attività non ancora avviata che potrebbe essere destinata senza grandi pretese dal comune ad imprese di giovani, un'amministrazione che ricava sempre qualcosa a suo favore e che non fa mai niente per niente ad es. dagli oneri di urbanizzazione (sistemazione di incroci, pista ciclabile, la stessa casetta del gelato, se non ricordo male anche lo stabile croce rossa e farmacia) dal centro Eracle (sistemazione di parcheggi, campetto polifunzionale, riscatto dopo 20 anni dei campi da tennis a fronte di cessione di terreno pubblico), dall'ultimo PPI sistemazione di un tratto pedonale lungo il Seveso, senza nominare l'accordo di programma per il nuovo ospedale, e di tutto ciò si vanta, come mai la stessa amministrazione è così comprensiva su un bilancio definiamolo di basso profilo di una farmacia comunale alla quale ha anche destinato uno stabile in posizione strategica?

Si va al voto: 8 favorevoli – 4 astenuti l'opposizione

2° punto O. di G. – Esame ed approvazione del rendiconto della gestione anno 2014.

Mentre la maggior parte dei consiglieri di maggioranza si dedica ad altre attività, relaziona Ansideri il quale comunica che l'avanzo di amministrazione è di 420.000 euro.

Interviene Scalisi che dichiara che voterà contro per ovvie divergenze politiche e chiede come mai anche per quest'anno visto il consistete avanzo di amministrazione non si sono abbassate le imposte.

Venegoni dichiara che voterà a favore anche se non riesce a capire le norme che regolano il bilancio che generano un avanzo di amministrazione è così alto.

Anche Butti Massimo e Butti Sabrina dichiarano che voteranno contro e che chiedono per l'ennesima volta la riduzione delle imposte.

Ansideri risponde, al contrario di quello che ha sempre detto, ovvero che non abbassare le imposte è sempre stata una precisa scelta politica, che non è possibile abbassare le aliquote perché: “per un meccanismo contorto la diminuzione delle aliquote non vanno a diminuire l'avanzo di amministrazione ma portano ad una diminuzione dei trasferimenti da Roma”.

Nessuno ha gli elementi per controbattere questa affermazione......al 29 di Aprile, ma ad oggi, dopo aver posto il quesito a persona competente, l'affermazione di Ansideri può essere considerata totalmente errata, in quanto i trasferimenti da Roma per l'anno in corso non vengono calcolati sulle entrate dell'anno precedente, ma sulla capacità potenziale del comune nel suo complesso.

Interviene Mascetti che dichiara di essere d'accordo con Venegoni e che a suo malgrado non può finire le opere in corso, investimenti che potendo farebbe immediatamente.

Si va al voto: 8 favorevoli 4 contrari le opposizioni

3° punto O. di G. – Approvazione regolamento del volontariato per lo svolgimento di attività socialmente utili.

Relaziona il Sindaco.

Si va al voto: 12 favorevoli

4° punto O. di G. – Approvazione della convenzione per il conferimento alla Provincia di Como delle funzioni di stazione appaltante ai sensi dell'art. 33 – comma 3 bis – D.Lgs 163/06.

Relaziona il Sindaco con note del Segretario Comunale che ricorda che la funzione unica partirà dal 1° ottobre. Il capogruppo Venegoni chiede che fine ha fatto l'ATO ma non ottiene risposta.

Si va al voto: 11 favorevoli, 1 astenuto la Lega.

5° punto O. di G. – Comunicazione in merito al piano operativo di razionalizzazione delle società partecipate e delle partecipazioni societarie art. 1 – comma 612 – L 190/2014.

Relaziona il Sindaco che spiega che la finanziaria obbliga i Comuni a fare un censimento sulle partecipate comunali.

Estate senza gelato del sindaco?

Cominciano i primi caldi estivi, ma chi si aspettava di rinfrescarsi col gelato offerto gratuitamente dal comune deve attendere ancora.

L’anno scorso l’amministrazione comunale annunciava pomposamente, con tanto di vignette umoristiche sulla stampa locale, che avrebbe assegnato il nuovo chiosco, edificato in fascia di rispetto cimiteriale, solo a chi realizzava una gelateria che avrebbe anche dovuto offrire migliaia di coni gelato gratis a scuole, associazioni, bambini , anziani ….

Però all’avviso di preselezione si è presentata una sola ditta interessata ed il successivo definitivo bando è andato deserto.

Il Comune è stato così costretto ad emettere un secondo avviso esplorativo con scadenza 20 Giugno, ad estate già avanzata, forse con la speranza di concludere entro la festa di San Fermo!

Evidentemente le condizioni avanzate dal comune non erano così favorevoli per intraprendere una attività commerciale per di più a carattere stagionale. Oltre alla distribuzione gratuita, era previsto un sostanzioso canone di affitto (base d’asta 15000 Euro) cui si doveva aggiungere il 10% degli incassi , il completamento edilizio del chiosco con un portico-veranda e la messa a punto di impianti tecnologici e attrezzature. Doveva esserci inoltre un deposito cauzionale fidejussorio di 30.000 Euro.

Questa volta la vocazione imprenditoriale dei nostri amministratori ha fatto cilecca.

Inascoltate erano state le proposte dei gruppi consiliari di minoranza che inizialmente avevano chiesto una destinazione di tipo sociale della struttura. Poi di fronte alla caparbia insistenza dell’amministrazione nel voler fare cassa, proponevano di favorire l’insediamento di attività più utili e più consone ad un edificio pubblico. Se poi lo si voleva destinare ad attività commerciale, poteva essere l’occasione per favorire l’insediamento di giovani in cerca di occupazione, con il primo bando non in seconda istanza, senza imporre condizioni capestro, solvibili solo da un ditta con alle spalle una situazione economica già solida.

Consoliamoci! Se fa troppo caldo possiamo sempre dissetarci con un bicchiere di acqua fresca della Casetta di via Roma. Questa sì opera utile e opportuna. L’acqua oltre che fresca è potabile a norma di legge, anche se le analisi , così come pubblicate sul sito del comune, vengono eseguite solo ogni 3 mesi e nell’acquedotto sono riscontrabili ancora tracce di percloroetilene, considerate però accettabili dalle norme vigenti.

Verbale Consiglio Comunale del 30 Marzo 2015

Assenti Tettamanti, Zoccola, Signorelli – Inizio ore 21,15 circa

Presenti nel pubblico n° 1 persona

1° punto O. di G. – Regolamento per la disciplina dell'Imposta Unica Comunale IUC modifica articolo 41.

Relaziona Ansideri. Si propone di anticipare le scadenze di tale imposta a maggio e novembre al posto di giugno e dicembre al fine di non sovrapporre il pagamento con il pagamento di altre imposte.

Si va al voto: tutti favorevoli.

2° punto O. di G. – Imposta Unica Comunale IUC componente TARI – tassa sui rifiuti – determinazione tariffe per l'anno 2015.

Relaziona Ansideri il quale comunica che è stata variata la percentuale di attribuzione dei costi alle utenze: per le domestiche la % passa dal 55 al 50 mentre per le non domestiche la % passa da 45 a 50. A questa variazione consegue una riduzione delle tariffe sia fisse sia variabili per le utenze domestiche e un aumento per le utenze non domestiche.

Il sindaco a questo punto propone un emendamento che a seguito delle variazioni delle tariffe in aumento, solo per i bar, introduce uno sconto del 30% per le attività che non tengono le slot.

Venegoni non è d'accordo sull'emendamento e propone uno sconto del 30% ma un mantenimento delle tariffe vigenti.

Butti Massimo è d'accordo con Venegoni.

Butti Sabrina e Scalisi non sono d'accordo con il nuovo piano tariffario, ovvero non sono d'accordo sull'aumento delle tariffe alla utenze non domestiche (vista anche la congiuntura economica attuale) e non sono d'accordo sul peso attribuito ai coefficienti in quanto non rispettano il principio del “chi più sporca più paga”, ma sono d'accordo con la filosofia dell'emendamento proposto in quanto il gioco d'azzardo è un piaga sociale e va combattuto con tutti i mezzi possibili.

Si va al voto:

emendamento 7 favorevoli 2 astenuti (Venegoni e Butti Massimo)

piano tariffario: 5 favorevoli, 1 astenuto (Venegoni) 3 contrari (le opposizioni).

Nota a latere: mi dicono che su un giornale locale la notizia della riduzione delle tariffe TARI per le famiglie e il bonus per i bar slot free è stata pubblicata il giorno stesso del consiglio.........quando si dice la democrazia............

3° punto O. di G. – Bilancio di previsione per l'esercizio 2015, relazione previsionale e programmatica - bilancio pluriennale 2015/2017 – programma opere pubbliche 2015/2017: esame ed approvazione.

Relaziona Ansideri.

Venegoni parla come consigliere non capo gruppo e si dichiara d'accordo.

Butti Sabrina e Scalisi si dichiarano contro per evidenti discordanze sulle scelte politiche.

Sindaco sottolinea l'importante aiuto alle associazioni.

Si va al voto: 6 favorevoli, 3 contrari (le opposizioni).

4° punto O. di G. – Approvazione della convenzione per il conferimento alla Provincia di Como delle funzioni di stazione appaltante.

Idee poche e confuse da parte della Giunta.

Interviene il Segretario che spiega che l'attuale norma a partire da settembre impone ai piccoli comuni di effettuare le gare d'appalto in aggregazione con altri comuni, in forma di consorzio, Tale consorzio dovrà essere in grado di mettere a gara appalti per importi non inferiori a 700.000 euro. Nella nostra provincia la Provincia di Como si è proposta come stazione appaltante di riferimento.

Mascett dichiara che se la scelta è una scelta imposta si rifiuta di aderire alla convenzione, e fa l'esempio dell'adesione all'ATO (?).

Venegoni è dello stesso parere e chiede un rinvio per potere approfondire l'argomento.

Butti Sabrina e Scalisi sono a favore dell'adesione in quanto la norma non lascia altra possibilità.

Si va al voto per il rinvio: 6 favorevoli, 1 astenuto (Butti Massimo) 2 contrari (Butti Sabrina e Scalisi).

Nuova strada per l’Ospedale (LOTTO 2)

Cosa dice lo studio per la Valutazione di Impatto Ambientale

Nell’Agosto 2012 dopo aver esaminato il progetto di questa strada arrivammo a concludere, sulla base della documentazione già a disposizione

….......questa opera non ha ragione di essere realizzata perchè:

1. non è di alcuna utilità per l’Ospedale

2. aumenta il traffico all’ingresso dell’ospedale

3 l’impatto ambientale è devastante

4. pericolosa per gli aspetti idrogeologici

5. costi inaccettabili per un chilometro di strada

A Marzo 2015 lo studio commissionato dalla Provincia di Como, costato alla comunità ben 30.000 euro, elenca una serie di effetti negativi per il tracciato denominato 1, predisposto e sponsorizzato dalla nostra amministrazione comunale, che comprendono:

• dissesto ambientale, idrogeologico e paesaggistico
• dubbi effetti sulla viabilità in generale, ma sicuro peggioramento della viabilità nel punto attualmente più critico, ovvero ospedale - via Tre Camini - immissione Varesina.

Lo studio quindi conclude:

• L'opzione zero, vale a dire, nessun nuovo tracciato stradale, eventualmente integrato con interventi migliorativi e con le misure di mitigazione e controllo della velocità su via Ravona e via Fittavolo, rimane “l’alternativa più sostenibile dal punto di vista della componente ambientale”.
• L'ipotesi di tracciato 1 invece, “crea una serie di problematiche dal punto di vista ambientale che non possono essere del tutto risolte nemmeno con gli interventi di mitigazione proposti”.

Dallo studio si rilevano invece aspetti che fanno propendere non solo per la salvaguardia della zona ma per una sua maggiore valorizzazione, ad esempio come collegamento tra il parco Spina Verde e il Parco Sorgenti del Lura.

Speriamo che la Regione, cui spetta la decisione finale, metta una volta per tutte la parola FINE su questo INUTILE e PERICOLOSO progetto.

Utilizziamo i 4,5 milioni previsti (solo dal progetto iniziale, cui si devono aggiungere gli interventi di mitigazione) per opere più utili!!!

    

Prospettiva San Fermo

San Fermo Democratica

Con Delibera di Giunta n. 15 del 26 febbraio 2014, quindi più di un anno fa, la nostra amministrazione ha ceduto alla Società "Young Boys srl" per uso parcheggio "l'ex campo da calcio a 7 giocatori" in via Mornago". In cambio, la Società ricevente doveva riqualificare il parcheggio stesso, realizzare due campi da bocce sotto la gradinata, e riqualificare il campetto da basket trasformandolo in un campetto polifunzionale.

Il secondo punto è stato realizzato con solerzia, così i nostri ragazzi si sono visti ridurre gli spazi ad accesso libero per giocare.

Il primo punto è stato realizzato solo in parte.....l'area parcheggio è stata ampliata e sistemata, ma le aiuole e i campi da bocce, difesi strenuamente dal nostro bravo assessore alla nostra richiesta di spostarli cento metri più in la, che fine hanno fatto...????

Vuoi vedere che spunteranno tra un annetto, quindi dopo due anni dalla convenzione, diciamo marzo/aprile 2015?

Ma a maggio 2015 non ci sono le amministrative?

A già dimenticavo.......i bambini non votano.......!!!!!!

Anche l'ultimo quadratino verde sulla collina di Camerano stà capitolando sotto il peso del cemento.........essendo un posto impervio e scosceso speravamo rimanesse l'ultimo fazzoletto verde della collina verso Mornago. Invece perfino lì sembra vogliano costruire.

Già predisposta la base per la gru, la casetta di cantiere e tagliato alberi e arbusti. Manca ancora il cartello con gli estremi della concessione edilizia. Come mai? 

 

Verbale Consiglio Comunale del 18 Marzo 2015

Riportiamo una breve sintesi del consiglio comunale in quanto il consigliere di San Fermo Democratica era assente.

Assenti Butti S. - Scalisi

1° punto O. di G. – Esame ed approvazione modifiche per la convenzione per la gestione dello sportello unico per le attività produttive di beni e servizi.

Approvato

2° punto O. di G. – Permesso di costruire n 3343 presentato dalla società Ruggiriello in variante allo strumento urbanistico.

Approvato

3° punto O. di G. – Comunicazione al CC dei prelevamenti effettuati dal fondo di riserva.

4° punto O. di G. – Determinazione dell'aliquota addizionale IRPEF per l'anno 2015.

Le opposizioni chiedono la riduzione ma l'aliquota viene confermata.

5° punto O. di G. – Imposta Unica Comunale IUC – componente IMU - determinazione aliquote per l'anno 2015.

Le opposizioni chiedono la riduzione ma l'aliquota viene confermata.

6° punto O. di G. – Imposta Unica Comunale IUC – componente TASI - determinazione aliquote per l'anno 2015.

Le opposizioni chiedono la riduzione ma l'aliquota viene confermata.

7° punto O. di G. – Presentazione bilancio di previsione per l'esercizio 2015, relazione previsionale e programmatica e bilancio pluriennale 2015/2017.

Rinviata.

8° punto O. di G. – Adesione alla società in house “Como Acqua srl” per la gestione del servizio idrico integrato.

Rinviata.